Chceš dnes udělat dobrý skutek ? Pomoz výše
uvedenému hříšníkovi tím, že mu dáš nějaké rozhřešení! Můžeš mu
ho poslat na e-mailovou adresu, kterou uvedl u zpovědi, nebo napsat
veřejně vyplněním formuláře na konci této stránky. A jestliže nechceš,
aby pod tvou přezdívkou mohl vystupovat ještě někdo jiný, zaregistruj
si ji ZDE !
|
|
..kolik CO2 se při jejich stavbě vyprodukuje anebo spálí CO2 povolenek...
já si nezvyknu:-)
|
|
|
|
libik:
Přečerpávací elektrárna je projekt na 20 let, když by všechno šlo hladce:-) Kolik jich vlastně budeš potřebovat a kolik CO2 se při jejich stavbě spálí?
Baterie? Myslíš jako olověné akumulátory ze spalovacích aut? Nebo tím myslíš ty lithiové jejichž CO2 bilanci není schopen nikdo vyčíslit? Proč už u každého solárního pole není uložiště z lithiových baterií?
Plynové elektrárny jsou super, akorát že spalují fosilní palivo a tím produkují CO2. Mě by to bylo jedno, ale tobě ne. Jaká je CO2 bilance veškeré infrastruktury potřebné k distribuci zemního plynu do všech těch plynových elektráren, které budeš potřebovat?
Zkus to bez taťky chatgpt.
|
 taťka chatgpt |
|
|
|
Uhelné elektrárny už v krachu jsou dávno právě kvůli těm povolenkám. Běží dál proto že elektřina musí 24/7 fungovat stabilně. Kdyby je soláry mohly nahradit, nikdo by na provoz uhelných elektráren povolenky nekupoval.
8LB7
-------
V tom článku co jsem posílal je: „Pro dlouhodobý provoz potřebuje mít hnědouhelná elektrárna a navazující důl marži kolem 30 eur za megawatthodinu,“ tvrdí Řežábek z ČEZ. Jde o čísla při celoročním provozu, když uhelná elektrárna nevyrábí jen v hodinách, kdy je cena elektřiny hodně nízká. Ještě pro rok 2025 vychází marže hnědouhelných elektráren na 35 eur za MWh.
Tj. podle všeho zatím vydělávají i s emisními povolenkami.
A pak celkově ignoruješ vývoj - ne všechno jde ze dne na den. Solární elektrárny se zaplatí až mnoho let po výstavbě a každý rok máš jen omezené prostředky pro investice. Klidně můžeš jet ještě dlouhou dobu hybridním modelem, že v zimě si stát připlatí za vyšší výkon uhelných elektráren a přes léto většinu vypne.
Pro stabilitu 24/7 máš možnosti jako přečerpávací elektrárny, baterie a vyrovnávání pomocí plynových elektráren, které umí reagovat velice rychle na aktuální potřebu.
|
|
|
|
Uhelné elektrárny už v krachu jsou dávno právě kvůli těm povolenkám. Běží dál proto že elektřina musí 24/7 fungovat stabilně. Kdyby je soláry mohly nahradit, nikdo by na provoz uhelných elektráren povolenky nekupoval.
|
|
|
|
Tak to už měl ten byznys s povolenkama dávno zkrachovat. Jenže běží dál. Takže to máš celé blbě.
Smajlík 8LB7
------
Huh?
Já se nikdy o povolenky nezajímal, ale za 3 minuty googlení jsem zjistil že cena je 1 675 Kč za vypuštění jedné tuny CO2, což mi zase chatgpt přechroupal na to, že uhelná elektrárna vyrobí cca 3000kwh při vytvoření jedné tuny CO2 - takže uhelná elektrárna má náklady s emisními povolenkami o cca 60 halířů více na 1kwh.
Není to vyloženě málo, ale asi nic kvůli čemu by ze dne na den uhelné elektrárny zkrachovaly. Ale podle všeho pointa je zneefektivnit uhelné elektrárny natolik, aby se přestaly využívat: https://archiv.hn.cz/c1-67238140-celorocni-provoz-uhelnych-elektraren-se-od-roku-2027-bez- - statnich-podpor-nevyplati-jejich-marze-snizi-ceny-povolenek -
|
|
|
|
"Když vyrobíš panely z energie z panelů tak asi nula, ne? :)
Pokud je vyrobíš z energie spotřebovávající CO2, tak logicky první dva roky si vydělá energii "sám na sebe" a je to šul nul a pak dalších 20+let vytváří energii bez CO2"
------------------------------------------------------------------------------------------ - -- -
Tak to už měl ten byznys s povolenkama dávno zkrachovat. Jenže běží dál. Takže to máš celé blbě.
|
|
8LB7 |
|
|
|
A jak se ukazuje spotřeba CO2 na jejich výrobu?
brouk matouch
-------
Když vyrobíš panely z energie z panelů tak asi nula, ne? :)
Pokud je vyrobíš z energie spotřebovávající CO2, tak logicky první dva roky si vydělá energii "sám na sebe" a je to šul nul a pak dalších 20+let vytváří energii bez CO2
Odkaz na nějaký důvěryhodný zdroj by nebyl?
-----------
No v podstatě jakýkoli článek vygooglíš s tématem "energy payback time photovoltaics" či podobným. Spíš naopak - nenašel jsem jediný článek, který by tvrdil že všechny ostatní články jsou konspirace a že je fotovoltaika více neefektivní než se tvrdí.
Pro příklad třeba:
https://www.sciencedirect.com/topics/engineering/energy-payback-time
A proč teda foto-elektřina stojí n-krát tolik než z uhlí, když to v nákladech vychází stejně?
Smajlík Michal-222
--------
Já neříkal náklady - říkal jsem jenom jak dlouho trvá, než se množství spotřebované elektřiny na výrobu a provoz zařízení v tom zařízení vyrobí aby energeticky vyrobilo samo sebe.
Fotovoltaika má svoje specifika jak jsem psal - nefunguje v noci (a ukládání energie je velmi drahé), třeba v ČR má mnohem nižší výkon v zimě (kdy je potřeba zrovna víc topit a tedy spotřebovávat více energie), potřebuješ velkou plochu kam je dát (což se centrálně řeší blbě, ale funguje zase v pohodě když si to jednotliví lidé instalují na střechu). Nejde tedy jednoduše jen všude začít používat fotovoltaiku.
Taky jde o rychlý vývoj, viz. https://ourworldindata.org/grapher/solar-pv-prices
Před 15 lety byla cena panelů 10x vyšší, tj. to co platilo před pár lety už neplatí dnes.
Pro koncového zákazníka je v horizontu životnosti panelů (tj. cca 25 let) energie z panelů naopak několikanásobně nižší oproti odběru od státu.
|
|
|
|
Michal-222: Satani to CO2 furt řeší právě proto, že je to nesmyslné.
|
|
|
|
libik:
Odkaz na nějaký důvěryhodný zdroj by nebyl?
A proč teda foto-elektřina stojí n-krát tolik než z uhlí, když to v nákladech vychází stejně?
|
|
|
|
Já nevím, proč to CO2 vlastně vůbec někdo řeší…Rusové tu vyhrožují jadernou válkou a my řešíme nějaké co2…
|
|
|
|
Jenže ty povolenky jdou do výstavby obnovitelných zdrojů, na výzkum, na zateplování...což zas snižuje co2
|
|
|
|
10–40 g CO2 na vyrobenou kilowatthodinu (kWh) při 20 lete zivotnosti.
Emise CO2 při výrobě elektřiny z fosilních paliv:
Uhelné elektrárny: 800–1050 g CO2 na kWh.
Plynové elektrárny: 400–500 g CO2 na kWh.
Není se o čem bavit mimózo.. Ale chápu, s něčím si sem musel přijít.
|
|
|
|
Myšleno produkce CO2 či spotřeba CO2 povolenek. Jak kdo chce:-)
|
|
|
|
libik: A jak se ukazuje spotřeba CO2 na jejich výrobu?
|
|
|
|
Ještě je tu jedno úskalí. Výroba těch panelů také spotřebovává zdroje. Zejména zdroje energie. Zatím je dost hraniční zdali panely v důsledku vůbec nějakou energii vyprodukují. A pokud nebude jejich bilance nějak principiálně plusová, tak je úplně jedno, jakou část země s nimi pokryjeme.
Michal-222
--------
Moderní panely mají "Energy Payback Time", tj. za jak dlouho vyrobí tolik energie kolik bylo spotřebováno 1-3 roky. Životnost se ukazuje že bude spíš delší než se očekávalo (i po 25 letech panely pořád fungují s relativně vysokou efektivitou. A to jsou ty vyrobené před 25 lety. Ty s novými a lepšími technologiemi ještě 25 let neexistují, ale snížování efektivity v čase je zatím pomalejší než u starších typů.)
Mimochodem i třeba uhelné elektrárny mají Energy Payback Time okolo dvou let. A jejich životnost se odhaduje většinou na cca 30-40 let.
|
|
|
|
jj, bez názoru jsi zbytečnej. Určitě v této diskuzi :-)
|
|
|
|
Když jsi poznal, že mi to nemyslí, tak jsi i poznal, že nechápu. To je zbytečná otázka.
|
|
brouk matouch |
|
|
|
Zkrátka poznám, že jsi blbeček, že ti to nemyslí....chápeš?
Nebo máš něco k tématu? ;)
|
|
|
|
Nic si nepředvedl, nic si neřekl. Akorát si sem vlítl, jak velká voda. Ani bys měl kapacitu poznat o čem se dva baví, tak se při své hlouposti do toho snažíš vmáčknout. Radím dobře ty....šoupej nohama.
Protože podle mě jsi obyčejný hlupák. A dle potřeby dehonestačního nicku zakomplexovanej anonym. Jde to vždycky dohromady.
Užívej beztrestně své minuty internetové slávy, hehe.
|
|
|
|
Pocitová argumentace argumentace plus mínus autobus. S tím na mě nechoď.
Do teď jsi tady každého o všem poučoval, ty názore:-) Ve skutečnosti bych ti nesvěřil ani nahodit jističe. Nezapomeň si zítra v buse utřídit myšlenky o tom, co bude v roce 2050, inteligente a experte:-)
|
 brouk matouch |
|
|
|
A co ten komplex? Piš normálně přeci, jak jsi zvyklej. Nikdo ti hlavu neutrhne..
Já myslím, že víc co2 vyprodukuje výroba elektroaut, ale když se vezme v úvahu životnost EV, tak zas vycházejí EV lépe.
Ale hlavně tady říká každej svůj názor. Já se o energetiku, baterie zajímám spíš povrchově kvůli investicím. Rád se vždycky něco dozvím - když je s kým diskutovat.
Jenže podle nicku budeš zakomplexovanej blbeček. Píšeš sem i normálně ne?
|
|
|
|
Proč se tě nikdo odpovědný neptá, co si počít? (To je jen řečnická otázka:-))
Vyprodukuje více emisí CO2 výroba a provoz spalováku nebo elektroauta. Tam tápu. Hlavně když přijde na to vyčíslit emise potřebné k výrobě. Existuje vícero metodik. Číslo, které vyplivne jedna může být jen zlomek toho, co vyplivne jiná. Je to celé nepřehledné a nevím, čemu věřit. Snad ty budeš moudřejší.
|
|
|
|
Závadíš, protože nemáš co říct ;)
|
|
|
|
Že se tě na to odpovědná místa nezeptají. Takového inteligenta a experta. Zhlédl nějaká ta videjka na youtubu a už ví co je pro svět nejlepší:-) Takové plýtvání potenciálem. Energetika jaderná, zelená i uhlíková, uložiště, baterie, konflikty, politika velkých korporací ... vše to má v malíku:-)
|
 brouk matouch |
|
|
|
Květák: je přeci jasný, že v případě ozbrojených konfliktů mohou být škody u jaderných elektráren daleko větší.
Asi to místním nepřijde moc ekologické, když mají svítit po havárii několik měsíců
|
|
|
|
Michal-222: pro domácí použití se operuje s teplotou 400°, pro komerční až 500° a v zahraničí jsem narazil, že si pohrávají s myšlenkou teplot až 1000°
|
|
|
|
MS-fanousek:
Vychází mi to, že by se písek musel ohřát o 180°C. To asi není nemožné, ale trochu si nedokážu představit, jak by se to muselo zaizolovat, aby to vydrželo půl roku.
...
Jinak myšlenka štěrkového akumulátoru tepla byla popsaná v tehdejším časopise ABC když jsem chodil někdy do 3. třídy na základce, takže tak před 40 lety...
|
|
|
|
matouch4: "Rusko - Ukrajinská válka může být trochu prozřením."
Myslis v tom, ze kudy se prohnala fronta, ze taky dlouho nic neporoste vcetne solaru a spol?
|
|
|
|
Květák: netvrdím, že bychom měli, ale výhrady k ekologičnosti jádra jsou jasné. V případě havárie tam tráva hodně dlouho neroste...
Rusko - Ukrajinská válka může být trochu prozřením.
|
|
|
|
Kvetak: Protože fúze je mnohem lepší :-)
Ale vážně. Ideální řešení by mělo mířit k maximální možné míře soběstačnosti koncových odběratelů a zbytek potřeby pokrýt jádrem.
Mně třeba solár na střeše ohřeje většinu roku teplou vodu, což je taková minimální efektivní varianta využití slunce.
|
|
|
|
Mohl by mi nekdo nejak strucne vysvetlit, proc bychom se meli odklanet od jadra?
|
|
|
|
Michal-222: Je to nějaký Český projekt, kdy jsou schopni do 10m3 písku uložit a následně odebrat 1MWh teplené energie. Je to zajímavá myšlenka, jak uchovat energii z léta na zimu.
|
|
|
|
Podívej, lidi toho dnes napovídaj a skutek utek.
Už nefunguje ani to, co zde roky fungovalo.
Jak pak může začít fungovat něco nevyzkoušeného a zcela nového?
Jsme v úpadku, trend je jasný na všech frontách.
Naše civilizace zdegenerovala, ta už zde nic převratného nevytvoří, v tomto ohledu jsem naprosto v klidu!
|
|
Pater Noster |
|
|
|
nic nebude. 100%ně.
|
|
|
|
A pak už asi snadno pochopíš moje nadšení, když naši budoucnost určují lidé co jsou úplně mimo,
Michal-222
---
O trochu líp než politikové jsou na tom šéfové velkých korporací. A musí být trochu politici. Není to o IQ, není to o nejlepším názoru, jako o známostech, argumentačních schopnostech, dravosti nebo důrazu...
A teď si vem, že svět nikdo neřídí...všechno funguje úplně náhodou...samospádem jakoby. Lidi čuchají, kde jsou peníze, to vždycky funguje.
Překvapil mě Putin, když jsem slyšel, že už před válkou měl několik scénářů pro vývoj války a reakcí západu. Je schopen se západ takto jednotně organizovat? Jo, hlavně díky USA se drží krok s těmito zloduchy.
To k té nekoncepci. I když musím říct, že až kovid tyhle věci do pohybu. Ropa měla zápornou hodnotu, protože nebyla poptávka a muselo se platit za uskladnění, ve stejné době přišel Biden s ESG friendly politikou, schválil obří injekce do těchto projektů a drobní akcionáři začali naskakovat. A po bublině následuje propad. ESG ale nekončí.
Tedy tady to nějak vše podezřele zapadalo do sebe ve prospěch ESG...až by si člověk myslel, že byl covid spuštěn záměrně, aby pohnul světem v tomto...
Nenávidím konspirace..ale nejde mi tuhle myšlenku úplně zatratit :D
|
|
|
|
“ Můj názor? Protože jsou mimo.”
Ano. Minimálně v tomhle se shodneme.
A pak už asi snadno pochopíš moje nadšení, když naši budoucnost určují lidé co jsou úplně mimo,
|
|
|
|
Jo a tomu Skopečkovi to taky myslí...
Mám dojem, že měl být původně ministr financí...
Ale pak jsem slyšel, že byl moc dobrej a nešlo to zkousnout...tak tam dali svazáka.
|
|
|
|
Jistě. Ale proč nám teda ti, co to prosazují neřeknou, jak je to doopravdy? Proč se po takových informacích musím sofistikovaně pídit?
Michal-222
---
Můj názor? Protože jsou mimo. Síkela je jedinej, kterýho jsem slyšel mluvit zasvěceně. Česká diskuze léta zamrzává jestli jídro nebo nejádro. A přes ten malej českej píseček, nejsme schopni vidět svět.
Lidi jsou za tímto "zlem" schopni vidět Fialu, ti bystřejší EU...ale málokdo je to schopen spojit s trendem v USA, v Číně. Zajímat se o to, jak dlouho vydrží zásoby uhlí. Zajímat se o dosavadní podíly průmyslu ve spotřebě energie.
Český politik je v podstatě jen papoušek.
Proč nedají politici na doporučení NERVU? Nejen, že tomu sami nerozumí, ale jsou loutkami všemožnýho lobby...jakoby stranických zájmů tedy.
|
|
|
|
“ Pocitová argumentace argumentace plus mínus autobus.”
Jistě. Ale proč nám teda ti, co to prosazují neřeknou, jak je to doopravdy? Proč se po takových informacích musím sofistikovaně pídit?
|
|
|
|
Michal 25.09.2024 22:55:19:
Pocitová argumentace argumentace plus mínus autobus.
A MS fanoušek 25.09.2024 23:09:26 má pravdu. Největší problém jsou úložiště.
K EV. Jasně, tradiční automobilky to zasáhne. Ale to se dostáváme jinam. To přeci neznamená konec EV. Akorát tradiční know-how od výroby motorů se přesouvá k know how baterií. Tedy EV nejsou už ani tolik auta, jako baterie na kolečkách.
|
|
|
|
Nee.
Ale všimnul jsem si toho, že v Evropě začínají zavírat automobilky některé své závody, a někteří jejich dodavatelé taky. Takže možná se problém vyřeší sám, protože možná budeme mít za chvíli větší starosti než jen to, že je drahá elektrika.
|
|
|
|
Michal-222: Panely nejsou největší problém. To, kam tu energii uložit je mnohem větší problém. Docela mne zaujala myšlenka těch pískových úložišť. Všimnul sis toho?
|
|
|
|
libik:
Ještě je tu jedno úskalí. Výroba těch panelů také spotřebovává zdroje. Zejména zdroje energie. Zatím je dost hraniční zdali panely v důsledku vůbec nějakou energii vyprodukují. A pokud nebude jejich bilance nějak principiálně plusová, tak je úplně jedno, jakou část země s nimi pokryjeme.
|
|
|
|
Ale to znamená, že do green dealu se musí šlapat hlava nehlava...
Jinak se nehneme. ;)
---
Oprava: ty kvoty pro uhlík jsou správné. Musí se někde začít.
|
|
|
|
Alda: jednak viz libík...ten proces lepšího využití bude postupný.
Též opouštění jádra může být podle úspěchů s předešlým postupné. A vlastně ani nemusí být úplné
A bavíme se o horizontu desítek let...kam se dostane další vývoj?
|
|
|
|
Slunce přece není obnovitelný zdroj…
---
To tu ani nikdo netvrdí.
|
|
|
|
Já si neumím představit, že fotovoltaika a vítr utáhnou průmysl. To je přeci nemožné.
Alda
--------
Na Zemi dopadá 173000 terawattů sluneční energie.
Lidstvo momentálně spotřebovává 18 terawattů.
Ne, není to chyba v desetinné čárce, je to 10 000x méně.
Panely mají dnes bežně 20 a více procent efektivitu. Pak panel funguje jenom 50% dne. Nějaká ta oblačnost, atmosféra apod. můžeš počítat že sníží efektivitu ještě o max 50%.
Z toho vychází že ke kompletnímu pokrytí energetických výdajů celého lidstva ti stačí pokrýt 1/500 zeměkoule solárními panely. Tedy 0,2% povrchu země.
Tolik povrchu cca zabírají třeba už teď silnice. Jenom Sahara pokrývá 1.8% povrchu planety.
Města pokrývají 0.9%, stačilo by tedy na střechy dát panely nad cca pětinu města (tj. na střechy) a opět máš pokrytou spotřebu aniž bys musel stavět panely někde extra na loukách.
Jsou tu samozřejmě faktory, které to činí maličko složitější - jako je uchovávání energie přes noc, pro Evropu či jiná jižní/severní území třeba zimní období, transport velkého množství energie na delší vzdálenosti má také svá úskalí... Ale nic z toho není neřešitelné (jde jenom o cenu a případně politiku), rozhodně je na Zemi více než dost využitelné solární energie pro celé lidstvo.
|
|
|
|
V Evropě drasticky klesne spotřeba.
|
|
|
|
Slunce přece není obnovitelný zdroj…myslel jsem, že to je každému jasné…
|
|
|
|
Jediným řešením problému s nedostatkem zdrojů je omezení konzumentů a přechod na OZE a uhlíkově neutrální zemědělství - vy budete žrát červy, červi pak sežerou vás! Takže kdo se odhodlá přestat vytvářet uhlíkovou stopu jako první?! Musíme přece zachránit planetu pro ostatní..!
|
 1KAA |
|
|
|
matouch4: základ bude jádro, už ho chce i Afrika. Jenže to není vůbec levné. Plynu je zatím dost. Trochu diverzifikace pomocí vodíku. I na tu fotovoltaiku potřebuješ zdroje. A nevím, jak to půjde recyklovat. Mluví se i o fůzi, jenže to už padesát let. Já si neumím představit, že fotovoltaika a vítr utáhnou průmysl. To je přeci nemožné.
|
|
|
|
A úzké hrdlo je v úložištích energie pro obn zdroje...
...leda že by: https://www.youtube.com/watch?v=QyeIk6bBfNE
|
|
|
|
Jasně že bude pokračovat. Neobnovitelné energie není neomezené množství.
MS-fanousek
---
Čekal jsem, že se chytne nějaký odpůrce...uhlíkový smraďoch, kterych tu bylo spousta vinili Fialu :D
|
|
|
|
Alda:
https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/global-electricity-demand-by-scenario-2010- - 2030 -
=
https://shorturl.at/ipmgq
---
do roku 2040 se zvýší spotřeba energie o cca 30%, odhad na 2050 o 50%....tedy z čeho brát?
- nárůst obyvatelstva, většinu růstu průmyslový sektor v podobných číslech elektrifikace dopravy, rychle rostouci datová centra (zatim podil cca 2%)....
|
|
|
|
"Neobnovitelné energie není neomezené množství. "
Jenže ono nejde o to, jestli je ho neomezené množství, ale jestli to omezené množství stačí pro lidstvo. To bychom mohli taky říkat, že u sluneční energie je omezená, protože jednou tu Slunce nebude, ale pro člověka to je úplně jedno, pro něj je to zdroj nekonečný, když tu člověk bude maximálně do té doby, dokud tu bude Slunce.
|
|
|
|
Jasně že bude pokračovat. Neobnovitelné energie není neomezené množství.
|
|
|
|
Ty jo, zajímavá otazka. O tom by šlo debatit moc dlouho.Pokračovat, ale v mírnější formě. Ve finále průmysl neustojí vysoké ceny energií a jediná levná energie je uhlí nebo plyn. Bohužel se to bude tlačit do absurdna, které už je za dveřmi v podobě krachu automotive v Německu.
Jsem zvědav na Čínu, ta má od 2050 nebo 60? nastaven takový green deal, že to naše je nic.
|
|
|
52 
37 
99